Talk:Parsha
Email Jouni Tuomisto 23.8.2017
Olen itsekin rahoituksia miettinyt, mutta mikään noista listatuista hauista ei suoraan kolahtanut omalle kohdalle. 4Facts kyllä liippaa läheltä omia pohdintojani:
Kesän aikana olen pohtinut lisää jaetun ymmärryksen olemusta ja päätynyt siihen, että ei ollenkaan riitä sen tunnistaminen tavoitteeksi. On paljon tutkittavaa, ennen kuin osaamme tuottaa jaetun ymmärryksen haluamistamme asioista/päätösprosesseista. Esimerkiksi:
- Millaisia tietorakenteita tulisi käyttää, jotta monimutkaiset asiat saataisiin kuvattua systemaattisesti ja siten, että kone pystyisi "ymmärtämään" sisältöä semanttisesti? Tietokide ei tähän riitä, ja olen päätynyt opiskelemaan tekoälyä, erityisesti "expert systems" ja "commonsense reasoning".
- Miten ihmiset ymmärtävät em. tietorakenteita käyttävät tietokuvaukset? Auttaako se heitä hahmottamaan asioita ja lisääntyykö ihmisten ymmärrys verrattuna perinteiseen raporttimuotoon?
- Mitkä tekijät lisäävät tai vähentävät ihmisten motivaatiota osallistua jaetun ymmärryksen tuottamiseen (jos se erimerkiksi saa omat poliittiset tavoitteet huonoon valoon), ja pystytäänkö jaettua ymmärrystä tuottamaan esim. joukkoistamalla, jos asianosaiset itse irtisanoutuvat prosessista ja jäädään sekundääritietolähteiden varaan?
Noista tutkimuskysymyksistä erityisesti viimeinen sisältää minusta samoja elementtejä kuin 4facts, jossa osallistujien motivaation synnyttäminen ymmärretään kriittisen tärkeäksi. Samoin heidän ajatuksensa skaalattavuudesta ja siitä, että yksi fakta tarkistetaan kerran ja sitten levitetään tieto kaikkien käyttöön on erinomaisesti linjassa jaetun ymmärryksen idean kanssa.
Jos nämä ajatukseni tuntuvat istuvan johonkin teidän miettimään hakemukseen, olen mielelläni mukana. Itse aion rakentaa tästä akatemiahakemuksen (DL 27.9.) johon toivon myös kollaboraattoreita. Varmaan rakennan sen viimevuotisen Parshan varaan mutta terävämmällä tutkimuskärjellä. http://en.opasnet.org/w/Parsha
